Peer review -processen er afgørende for akademisk udgivelse. Som korrekturlæser vil du objektivt læse manuskriptet og give din ekspertudtalelse om, hvorvidt det er egnet til offentliggørelse. Du vil også identificere styrker og svagheder, som skal hjælpe forfatteren med at revidere papiret for at gøre det endnu stærkere. Selvom du ikke er en kopieringsredaktør, kan du stadig påpege skrivefejl eller hvordan manuskriptet skal omorganiseres.
Trin
Del 1 af 2: Læsning af manuskriptet
Trin 1. Bestem, om du vil acceptere en invitation til gennemgang
Når en udgiver når ud til dig, bør du kun acceptere en opgave, hvis det er passende. Analyser følgende for at sikre, at du er en passende anmelder:
- Har du den nødvendige ekspertise? Du skal forstå emnet godt nok til at analysere, om forfatteren har ydet et originalt og meningsfuldt bidrag til feltet. Hvis du ikke kan acceptere artiklen, vil du ideelt set anbefale en anmelder med tilstrækkelig ekspertise.
- Har du tid? Der er ingen grund til at acceptere en opgave, hvis du ikke kan gennemføre den inden for den angivne frist.
- Er der en interessekonflikt? Der er mange slags konflikter. Der er en konflikt, når du samarbejder med en forfatter til papiret. En konflikt eksisterer også, hvis du er venner eller en direkte konkurrent til en forfatter. Din journal eller udgiver bør have specifikke interessekonflikter.
Trin 2. Læs med en pen
Når du får manuskriptet, skal du tage en pen ud. Understreg alle afsnit, der synes vigtige, og korriger fejl, mens du læser. Hvis du har et spørgsmål, skal du skrive det ned i margenen på manuskriptet.
Trin 3. Analyser manuskriptets originalitet
Et manuskript skal yde et originalt bidrag til feltet. Analyser, om bidraget er væsentligt eller kun inkrementelt. Bestem om forskningen vil interessere andre forskere inden for området.
- Kontroller også, om dele af manuskriptet allerede er blevet offentliggjort.
- Uanset hvor original forskningen er, skal du huske, at den skal passe til forlagets generelle anvendelsesområde. For eksempel kan et tidsskrift fokusere på britisk litteratur fra det attende århundrede. Hvis artiklen fokuserer mere på det nittende århundredes visuelle kultur, er det måske ikke hensigtsmæssigt.
Trin 4. Spørg dig selv, om argumentet overbeviste dig
Et solidt manuskript bør lægge et problem eller spørgsmål op og besvare det. Du skal vurdere, hvor overbevist du er af svaret. Fandt du det overbevisende? Spændende? Overbevisende? Bor ned og vurder følgende:
- Understøtter dataene korrekt afhandlingen? Ville yderligere data gøre argumentet stærkere?
- Er argumentet fri for åbenlyse fejl? Er der lavet matematiske fejl ved beregning af data?
- Var teknikkerne eller metoderne passende til feltet? Kan du anbefale forskellige?
- Manglede der vigtige oplysninger i avisen? Tror du, at argumentet ville være stærkere, hvis det blev leveret?
- Har forfatteren syntetiseret den aktuelle litteratur korrekt? Har manuskriptet brug for mere baggrundsinformation som kontekst?
Trin 5. Vurder kvaliteten af skrivningen
Et manuskript skal være korrekt skrevet. Et dårligt skrevet manuskript kan hæmme forståelsen af argumentet og kan udmatte læserens tålmodighed. Bemærk følgende, mens du læser:
- Kan du forstå engelsk? Nogle forfattere har muligvis engelsk som andetsprog. På visse videnskabelige områder er dette almindeligt.
- Er tonen passende for forlaget?
- Har manuskriptet brug for en god kopi?
Trin 6. Analyser referencer
Manuskriptet skal have en referenceliste. Når du læser, skal du bemærke de værker, der citeres. Tag dog referencelisten ud, og giv den en grundig gennemgang. Spørg følgende:
- Er der for mange referencer eller ikke nok til forlaget? Nogle tidsskrifter kan sætte grænser.
- Er henvisningerne til velrenommerede kilder?
- Er der et værk, forfatteren har forsømt at citere?
- Er citatformatet nøjagtigt og standard for feltet? I nogle tidsskrifter skal du muligvis kontrollere formateringen af citater.
Del 2 af 2: Udarbejdelse af din anmelderrapport
Trin 1. Se på udgiverens retningslinjer
Mange udgivere tilbyder retningslinjer for, hvordan din peer review -rapport skal struktureres. Sørg for at følge alle retningslinjer, der er givet eller tilgængelige på forlagets websted.
Du har muligvis fået en anmelderformular til at bruge. Dette gør det meget let at strukturere din rapport
Trin 2. Opsummer artiklen i et par sætninger
Du vil måske opsummere værket umiddelbart efter at have læst det eller vente en dag. Det er nyttigt at opsummere artiklen, fordi den lader dig vide, om du forstår arbejdet.
- Identificer især spørgsmålet og målene, fremgangsmåderne og konklusionen på manuskriptet.
- Hvis du ikke kan skrive en kort opsummering, skal du gå tilbage til arbejdet og prøve at identificere hvorfor. Måske er argumentet internt inkonsekvent, eller forfatteren er en fattig skribent, der ikke kan gøre pointer klart eller logisk.
Trin 3. Giv et overblik over manuskriptets betydning
Du bør følge med et resumé af artiklen på højt niveau. Opsummer dine samlede indtryk med arbejdet. For eksempel skal du nævne følgende:
- Er hovedspørgsmålet interessant og vigtigt?
- Hvor stort et fremskridt i feltet gør manuskriptet?
- Er konklusionen velunderbygget med data?
Trin 4. Identificer fejl i argumentet
Nogle manuskripter er fatalt mangelfulde. For eksempel kan forfatterens bevis bevise det modsatte af tesen. Alternativt kan forfatteren bruge en metode, der ikke længere betragtes som troværdig.
- Selv stærke manuskripter har imidlertid antagelser eller teoretiske fejl, forfatteren bør tage fat på.
- Sørg for at skrive al din kritik i rapporten. Hvis forfatteren reviderer og indsender igen, bør du ikke komme med ny kritik, når du vurderer revisionen.
Trin 5. Vær konstruktiv
Selvom du anmelder anonymt, bør du ikke smide nogen eller tilbyde skarp, personlig kritik. En god tommelfingerregel: Sig ikke noget i en peer review, som du ikke ville sige til nogens ansigt.
- Skriv f.eks. "Forfatteren har naturligvis aldrig læst et stykke feministisk kunsthistorie." I stedet kan du skrive, "Forfatterens sammendrag af feministisk kunsthistorie er ikke så detaljeret, som det burde være."
- Ideelt set bør kritik betragtes som handlingskrævende skridt forfatteren kan tage for at forbedre papiret. For eksempel kan du pege på andre undersøgelser eller primære kilder, der kan styrke forfatterens argument. Foreslå, at de læser denne forskning og forklarer, hvordan det vil hjælpe med at styrke argumentet.
- Afklar om forslagene er valgfrie eller obligatoriske. Generelt bør du først liste de obligatoriske rettelser, da de sandsynligvis er de mest alvorlige.
Trin 6. Påpeg styrkerne ved manuskriptet
En anmelder gør mere end blot at kritisere. Identificer også, hvad der er godt eller interessant ved værket. Nogle manuskripter er muligvis uudviklede og dårligt argumenterede, men indeholder ikke desto mindre glimt af indsigt, der kan styrkes.
Trin 7. Kritiser organisationen og skrivningen
Et manuskript kan have gode ideer, men skal omorganiseres eller omskrives omhyggeligt. Bemærk følgende og foreslå forbedringer:
- Om titlen præcist indfanger artiklens indhold. Foreslå en anden titel.
- Om sektionsoverskrifterne præcist beskriver materialet.
- Om abstraktet er fuldstændigt eller skal revideres.
- Om papiret er for langt eller for kort.
- Om papiret skal omorganiseres for klarhed.
- Om skriften er dårlig. Nogle tidsskrifter kræver ikke, at du kopierer manuskriptet, men nogle mindre tidsskrifter kan muligvis. Tjek med udgiveren.
Trin 8. Anbefal offentliggørelse eller afvisning af manuskriptet
Anmelderens job omfatter også at lave en anbefaling for eller imod at udgive manuskriptet. Støt din anbefaling med specifikke grunde. Hvis du f.eks. Tror, at manuskriptet blot gentager tidligere stipendier, skal du angive en liste over værker, der allerede indeholder argumentet.
Du kan også anbefale afvisning, men mulig offentliggørelse efter revision. Hvis du laver denne anbefaling, skal du gå tilbage til dine forslag til forbedringer og sikre, at de er tilstrækkeligt detaljerede og nyttige
Trin 9. Gennemgå din egen rapport
Læg din peer review -rapport til side, og lad den sidde i et par dage. Du vil have friske øjne, når du kommer tilbage til det. Sørg for at gøre følgende, før du sender:
- Udvikle eventuelle tanker, der er skelet eller ikke godt understøttet. Angiv så mange detaljer fra manuskriptet som muligt.
- Afklar dit argument.
- Korrekturlæst. Fjern stavefejl, manglende ord og grammatiske fejl.
Trin 10. Hør tilbage, om manuskriptet blev accepteret
Nogle gange vil redaktører tilsidesætte forslagene fra deres korrekturlæsere. Dette kan ske af forskellige årsager. For eksempel kunne korrekturlæseren have forventet for meget af papiret, især hvis der mangler solide data.
Bliv ikke fornærmet, hvis redaktøren tilsidesætter dit forslag. Så længe din anmeldelse var solid, bør du søges som en anmelder i fremtiden
Trin 11. Gennemgå en ny version af manuskriptet
Et manuskript kunne have været svagt, men indeholdt ikke desto mindre nok værdifuldt materiale til, at genindsendelse var berettiget efter en revision. Det kan blive sendt tilbage til dig til gennemgang.
- Ideelt set burde forfatteren have vedtaget de fleste af dine forslag og styrket manuskriptet i overensstemmelse hermed. Imidlertid kan en forfatter have afvist en anbefaling eller kritik. Analyser, om forfatteren har rimelige grunde til at afvise dit forslag.
- Tror du, at papiret stadig er svagt, uden at forfatteren foretager de ønskede ændringer? I så fald føler du ikke, at du bør anbefale offentliggørelse.
Trin 12. Bevar fortroligheden
Manuskriptet er fortroligt før udgivelse, og du bør ikke diskutere det med forfatteren eller med andre. Du bør heller ikke afsløre din identitet for forfatteren, selv efter offentliggørelsen.
- Hvis du afslører din identitet, kan du blive opfattet som en velsignelse hos nogen ved at fortælle dem, at du var deres anmelder.
- Vær forsigtig med ikke at drage fordel af forskningen i det upublicerede manuskript. For eksempel kan du ikke indarbejde det i dit eget stipendium, før manuskriptet er blevet offentliggjort. Det er en etisk krænkelse at gøre det.